분석

 위 기사에서 주목할 점은, '누구도 결과를 알 수 없다는 점에서 유전자조작은 매우 위험한 시도'라는 생각이다.

단지 결과를 알 수 없다는 사실 만으로 gmo반대를 주장 할 수는 없는 일이다.

반대 주장을 하려면 우선, 어떤 과정에서, 어떤 원리로 그런 위험성이 발생할 수 있는지, 그 가능성에 대해 설명해야 한다.

위에서 저 pd는 "인위적으로 주입된 유전자가 어느 위치에 결합되고 어떤 결과를 초래할지는 현대 과학으로 전혀 예측할 수 없다" 라고 말하고 있다.

이런 가능성을 제대로 설명하려면, 유전자 조작 식품 섭취시, 어떤 경로를 통해 유전자가 내 몸으로 결합하는지, 그 과정에 대한 정확하고 상세한 설명이 필요하다.

그런 설명이 없다면, 저것과 같은 반대 주장들은 쓸모없는 휴지조각에 불과하다.

바로 뒤 포스팅에서 다룰 내용을 보면, old gmo는 정밀한 조작을 할 수 없어, 그런 문제가 있다고 보는 것이 어느정도 타당하다.

하지만 new gmo에 대해서도 그런 주장을 할 수 있을지는 모르겠다.

저기사가 쓰여진 연도는 2007년이고, new gmo의 등장 시기는 2012년이다.

그래서 결국 pd가 한 말의 근거를 쓰는 것은 내 몫이다..잘 찾아보고 조사해봐야지.. 

다음으로, 유전자가 조작된 목화잎(bt 목화^[각주:1])을 섭취한 결과 1만 마리 이상의 양들이 떼죽음을 당한 인도 와랑갈 지방의 사례를 보면, 저것 또한 old gmo의 사례이다. 저 사건에 대해 더 조사해봐야 하겠지만, 어쨋든 저것은 new gmo에 대항할 근거는 되지 못한다.

저 양들의 부검결과, 그들의 죽음의 원인은 '소화기관의 질산 중독'이었다. bt목화 각주에 보면 잘 나와있듯이, 해충을 죽이기 위한 성분을 양이 섭취해서 문제가 된것이다. 이것은 양의 유전자가 변형되어서 발생한 일이 아니다. 이 이슈는 유전자조작으로 저 목화가 갖게된 독성 물질이 해충이 아닌 양에게도 독이되는 물질이었다는 것이 핵심이다.

제조사는 해충이아닌 양이 그것을 먹을 것이라는 생각을 못했을 것이고, 사람이 섭취하게 될 가능성도 고려하지 않았다. 그것은 물론 gmo식품을 반대할 근거가 될 수 있다. 하지만, 그것은 gmo식품이라고 해서 '무조건' 반대해야 할 근거가 되지는 못한다. 여러가지 가능성을 고려해 독이 되지 않는 식품을 생산한다면 그것이 반대되어야 할 근거는 없다.

저런 사례보다, 더 핵심 원리에 입각한 사례가 필요하다. 정확하게, 어디에서 위험이 발생할 수 있는지 방향이라도 잡아야 한다고! 근데, 그런 것들이 밝혀지면 그것을 또 보완한 새로운 기술이 등장하겠지.. 반대하는 것이 의미가 있을까? 모르겠다.. 과학의 발전을 막을 수 는 없을 것이다.

그래도 내가 생각하기에 가장 합리적인 선택은, 잠재적 위험성이 있는 최신 기술에 내 몸을 맡기고 기꺼이 실험대상이 되는 것 보다는, 유럽처럼 gmo의 안전성이 확실히 검증되었을때, gmo식품을 허용하는 것이다. 안전하지 않은 old gmo는 확실히 반대한다고 입장을 정리하는 바이다.